wob

führt die Verwendung von (1) statt für (;;) zu einem Leistungsunterschied in Infinite führt Loops?

Antwort:

In den meisten modernen Compilern gibt es keinen Leistungsunterschied zwischen (1) und für (;;).

Erläuterung:

Hier finden Sie eine technische Analyse, wie diese Schleifen in implementiert werden in Compiler:

perl:

sowohl while während (1) als auch für (;;) führen zu denselben Opcodes, wie die Perl -mo = Concise -Ausgabe demonstriert:

a verlassen [1 Ref] vkp/refc -> (Ende) 1 ENTER -> 2 2 NextState (Haupt 2 -e: 1) v -> 3 9 Leveloop VK/2 -> a 3 Enterloop (Next-> 8 Last-> 9 Redo-> 4) v-> 4 - lineseq vk -> 9 4 NextState (Main 1 -e: 1) v -> 5 7 drucken vk -> 8 5 Pushmark s -> 6 6 const [PV "foo \ n"] s -> 7 8 Unstack V -> 4 -e syntax ok

gcc:

a   leave[1 ref] vKP/REFC ->(end)
1      enter ->2
2      nextstate(main 2 -e:1) v ->3
9      leaveloop vK/2 ->a
3         enterloop(next->8 last->9 redo->4) v ->4
-         lineseq vK ->9
4            nextstate(main 1 -e:1) v ->5
7            print vK ->8
5               pushmark s ->6
6               const[PV "foo\n"] s ->7
8            unstack v ->4
-e syntax OK

In GCC kompilieren beide Schleifen mit demselben Assembly -Code, wie unten gezeigt:

. Globl t_won t_ und thefhe: .L2: movl $ .lc0, �i Rufen Sie an JMP .L2 .Globl t_for t_for: .L5: movl $ .lc0, �i Rufen Sie an JMP .l5

In den meisten Fällen müssen daher in den meisten Fällen keine Aufgrund der Leistungsbedenken vorziehen. Die Auswahl kann auf Code -Lesbarkeit oder anderen Faktoren basieren.